JUBILACIÓN EN LA CONSTRUCCIÓN

No es lógico que en trabajos físicamente duros los trabajadores no se puedan jubilar primero.

Es cierto que en la minería la jubilación, si se cumplen unos requisitos, puede lograrse antes de los cincuenta años. Y no me parece mal, si existen razones de peso para ello.

Lo que no considero justo ni proporcionado es que las personas que desempeñan su trabajo en la construcción, por ejemplo, no tengan derecho a una jubilación similar a la de los mineros, ya que el esfuerzo físico es equivalente.

Si es necesario cambiar la legislación habría que hacerlo, porque lo que no sensato ni razonable es que haya personas con dolencias provocadas por las repercusiones de trabajos muy duros. 

Personas con más de cincuenta años y que siguen viviendo  de su labor en  la construcción de edificios deberían   poder retirarse con una pensión digna bastantes años antes de los 65. Algo similar a lo que han logrado en la minería asturiana. Y me parece bien, pero también para los operarios de  la construcción que necesiten jubilarse, porque su cuerpo ya no resiste el ritmo de trabajo.

No es lo mismo un trabajador de cuello blanco o de oficina que uno que realice un trabajo manual  muy exigente. Y a la hora de jubilarse eso debería ser valorado. Porque, aunque lo de las enfermedades profesionales está regulado, si el trabajador no está muy mal, no se le reconoce que no puede seguir trabajando y no se le deja jubilarse.

Las leyes deben ser iguales para todos. Y no debería haber privilegios para unos trabajadores respecto a otros. Ya que es un agravio comparativo en toda regla, a mi juicio. El trabajador, tenga la profesión que tenga, si su trabajo es tremendamente duro, desde un punto de vista físico, debe poder jubilarse antes.

En las ocupaciones de tipo intelectual como profesores, abogados, administrativos, médicos, etc., se comprende que la edad de jubilación no se adelante un determinado número de años.

Otra alternativa, aparentemente factible, sería el aumento de la mecanización en las labores constructivas. Esto ya se realiza y no evita el trabajo extenuante, porque existen muchas labores que únicamente las puede realizar un trabajador.

Lo que no es racional es que unos sectores productivos, por causa de la lucha sindical, sean más beneficiados por la legislación laboral que otros que son igual de extenuantes desde una perspectiva física.

No creo que haga falta poner muchos ejemplos, porque todo el mundo puede darse cuenta con facilidad. Antes de la crisis había más de dos millones de trabajadores en el sector de la construcción. Ahora no llegan a 600.000. Pero no todos son jóvenes, por tanto debería facilitarse la jubilación a los que ya superan  una cierta edad que puede ser cercana a los cincuenta o que la iguale o  supere. Siempre que padezcan problemas en su organismo o en su físico derivados directamente de los tremendos esfuerzos realizados en su puesto de trabajo.

Si la legislación laboral no cambia se seguirá produciendo, en mi opinión, un trato inequitativo respecto a los trabajadores que desarrollan su labor en la construcción de edificios, barcos, etcétera.

SIN FALACIAS

Ciertamente, en el discurso la argumentación debe ser correcta y no engañosa o falaz. Es indudable que existen muchos tipos de falacias o argumentos fraudulentos, fallidos o erróneos. Los falsos argumentos son una muestra evidente de una mala argumentación, o a una deformación discursiva en relación con lo que se discurre o discute. Lo deseable es no incurrir en sofismas o paralogismos para que el buen y profundo argumentar conduzca a creencias verdaderas, y decisiones adecuadas y acertadas.

La capacidad de razonar es fundamental para el ser humano,  y debe ir unida a un planteamiento discusivo pragmático, que se adapte a las diversas circunstancias de la realidad en la que se habla y argumenta. Ya que argumentar bien, y no caer en las falacias es esencial tanto para el aprendizaje de la filosofía como para otras ciencias y saberes. Evidentemente, se pueden considerar el sofisma y el paralogismo como especies de falacia.  Como escribe Luis Vega Reñón: «Un sofisma es un ardid o una argucia deliberadamente engañosa, mientras que un paralogismo constituye más bien un error o un fallo involuntario de razonamiento». Aunque es cierto que en muchas ocasiones es difícil distinguirlos con absoluta precisión, porque se mezclan en la trama de los discursos sin que el sujeto  lo note conscientemente. El ofrecimiento de razones como método para convencer y fundamentar bien la validez de la argumentación es  condición indispensable para no incurrir en falacias y contradicciones.

La predisposición a la generalización inadecuada es uno de los peligros discursivos o cognitivos, y puede ser evitado con una rigurosa, minuciosa y profunda argumentación. La investigación y estudio crítico de las falacias puede abordarse  desde dos enfoques: teórico y empírico.  Al respecto escribe T.  Edward Damer: «Una falacia es una violación de uno de los criterios del buen argumento. Cualquier argumento que no satisfaga uno o más de los cinco criterios  es falaz. Las falacias surgen, pues, de un fallo estructural del argumento, de la insuficiencia de la combinación de premisas para sentar la conclusión o del hecho de no dar una respuesta efectiva  a las impugnaciones más serias de la posición sostenida o de la argumentación en su favor».

Existen tres condiciones fundamentales para el juego de la razón que son similares a las planteadas por Habermas en su ética dialógica y comunicativa. La primera es que lo expresado sea inteligible siguiendo el principio de cooperación de Grice que se resume en lo siguiente: claridad, honestidad, eficacia e ir al grano.  La segunda es la suposición o presunción de fiabilidad ya que se debe contribuir con la información disponible a la resolución de malentendidos, problemas, etc. Y la tercera  es la razonabilidad. Lo que supone la aplicación de las reglas del uso de la razón en función del contexto discursivo.

Uno de los procedimientos utilizables en la argumentación correcta que no es falaz o engañosa es que los argumentos deductivos deben ser convalidables con la explicitación de las premisas, ya que codeterminan la conclusión. El programa pragmadialéctico se aplica con más procedimientos normativos, con el fin de probar que se está elaborando una argumentación válida. Y las proposiciones en el debate, y en los discursos y discusiones no deben ser vagas, ambiguas e imprecisas. Los enunciados serán objeto de una interpretación lo más precisa posible para evitar confusiones y errores.

Como escribe Aristóteles en los Primeros Analíticos: «Postular y asumir la cuestión originaria es un tipo de fallo en demostrar lo que se ha planteado. Pero este fallo se da de diversos modos. Pues, en efecto, se da si uno no ha razonado silogísticamente [«silogizado»] en absoluto, o si ha partido de premisas menos conocidas o igualmente desconocidas, o si ha deducido  lo anterior a partir de lo posterior (porque la demostración procede a partir de lo que es más convincente y prioritario)».

Bacon en el siglo XVII ya ha indicado que los ídolos que ocupan la mente de los hombres y que son: los de la tribu, de la caverna, del foro y del teatro. Y son sofismas o falsos razonamientos, y también pueden considerarse como un uso falaz de los conceptos.  Los tribales proceden de un entendimiento mal conformado en su interpretación de la realidad. Los de la caverna son la expresión de las circunstancias personales y de la educación recibida. Los del foro provienen del trato social y del mal uso del lenguaje. Y los del teatro  surgen del empleo de malos métodos de prueba, y de doctrinas afirmadas dogmáticamente, sin una adecuada comparación crítica con otros sistemas filosóficos.

JOVELLANOS

Era un excelente hombre de Estado que se ocupaba del mejorar la situación de España.

Aunque de tendencia reformista y más bien liberal su preocupación por el bienestar de la población lo hace actual. Las medidas sociales  y económicas que son necesarias para que exista una mayor igualdad económica entre todos los españoles están sin aplicar en la realidad.

No es un criterio de éxito absoluto que se baje de los cuatro millones  de parados, ya que existen muchos contratos basura. Los trabajadores pobres que casi no llegan a final de mes son una realidad innegable, por desgracia en el suelo patrio. Y la temporalidad y la precariedad laboral son algo frecuente. Creo que Jovellanos propondría acciones derivadas de un profundo programa social si viviera hoy.

Jovellanos fue un pensador ilustrado que se adelantó a su tiempo en numerosos aspectos de su pensamiento. Aunque estaba inmerso en el contexto de su época supo elaborar una obra abundante y conectada con la realidad de su tiempo. Su existencia transcurre entre  su nacimiento en Gijón en 1744 y su fallecimiento el 27 de noviembre  de 1811.

Fue un político y escritor prominente y sus escritos han sido leídos por sus coetáneos y también por las sucesivas generaciones de lectores. Se han escrito múltiples artículos y libros, especialmente, sobre su pensamiento político y también acerca de sus propuestas reformistas. Se dedicó a la jurisprudencia, la literatura, la estética, la política y la pedagogía.

Como indica Silverio Sánchez Corredera en su tesis doctoral  Jovellanos y el jovellanismo, una perspectiva filosófica: «Puede decirse que Jovellanos es un «burócrata del Estado» empeñado en el cursus honorum de la época  y que, en tanto eleva y extiende su ejercicio a un nivel determinado se convierte, de hecho, en un «filósofo de Estado».

La racionalidad está muy presente en el pensamiento de Jovellanos, ya que considera que es preciso comprender la realidad con la razón. Y las soluciones a los problemas sociales y económicos también derivan de un buen uso de la racionalidad humana valorando también los sentimientos y siendo prudentes.

La filosofía jovinista no es sistemática al estilo de Kant o de Hegel que fueron sus coetáneos, porque escribe con un claro sentido pragmático y también literario en relación con lo que le ocupa en cada momento de su existencia.

Desarrolla planteamientos metafísicos desde la perspectiva del ser trascendente que a su juicio es  Dios. Si bien califica, con frecuencia, a los sistemas metafísicos de delirantes. Considero que no lo son, aunque es comprensible que le parezca excesiva la jerga del lenguaje de la metafísica escolástica.

Parece ser que no se interesó mucho por el idealismo alemán de finales del siglo XVIII y principios del XIX. Probablemente leyó a Kant.  Su actividad intelectual fue enormemente activa y dinámica. Y sus intereses muy  variados desde una perspectiva intelectual y artística.

Las cuestiones políticas y sociales deben ser ordenadas desde la perspectiva ilustrada de Jovellanos. Es algo que también es aplicable al siglo XXI. Y el ilustre pensador gijonés elabora un verdadero programa social para solucionar los graves problemas de la España dieciochesca. Se entiende que prefiera lo realmente mejor que lo óptimo inalcanzable. En este sentido también demuestra su talento pragmático  y su hábil y  avanzada praxis política. Jovellanos confía siempre en el progreso de la era de las luces a la que pertenece. Y frente al disfrute de las minorías lucha por la extensión del bienestar a todas las personas. 

La supremacía popular o la soberanía de los ciudadanos que conforman el Estado se fundamenta también en el respeto a la ley y a la coherente y racional separación de poderes.

Jovellanos es consciente de las razones del empirismo, ya que es cierto que los conocimientos y los pensamientos derivan de las sensaciones a través de los sentidos. Pero aunque lo sensorial es lo decisivo en el proceso cognoscitivo, tal como dice Locke, el filósofo español destaca la función de la reflexión y de la razón en los procesos  cognitivos.

Jovellanos es un convencido defensor de los derechos naturales e insiste también en la importancia decisiva de una sociedad política bien organizada.  Puesto que todos  deben poder lograr una existencia lo más placentera y feliz. Y lo dice desde planteamientos trascendentes o religiosos, que están presentes en su forma de pensar.

Ciertamente, frente a Vico no cae en el derrotismo respecto al progreso posible y deseable de la organización social y política. Y tampoco está de acuerdo con el progreso racional hegeliano o la astucia de la razón.

Plantea la necesidad de aplicar la ciencia económica que está surgiendo en su tiempo y la instrucción o formación educativa generalizada como las palancas de apoyo que conducirán al progreso efectivo y paulatino del género humano. Jovellanos piensa que se ha empezado a recorrer la senda del progreso.

Una de las grandes contribuciones de  Jovellanos es su afán por investigar y buscar salidas a las perplejidades y problemas con los que tuvo que emplearse a fondo. Su racionalidad, rigurosidad, precisión y profundidad mental le impulsaron fuertemente a estar en la primera línea de la política de su época, aunque con altibajos, por causa el despotismo ilustrado y por otros motivos que están bien documentados por los especialistas e historiadores.

En este sentido sus propuestas y escritos son un ejemplo a seguir desde la atalaya del siglo de la revolución digital en el que vivimos. Y no se puede olvidar que el ejercicio de la reflexión y el análisis iban acompañados en Jovellanos por un gusto por las letras y las humanidades que es magnífico.

RESPONSABILIDAD DE RAJOY

El poder y el control en un partido político se aplican a las cuestiones económicas.

El presidente Rajoy aunque no tenga responsabilidad penal y declare ante la Audiencia Nacional en calidad de testigo es, a mi juicio, responsable político y moral del caso Gürtel. Porque como Vicesecretario General del PP estaba obligado a ejercer una labor de vigilancia de las cuentas de su partido o de la gestión económica del mismo, desde un planteamiento político al menos. No hace falta que se pruebe un comportamiento delictivo para que exista responsabilidad política.

Las sospechas de irregularidades en las gestiones de varios ayuntamientos en la Comunidad de Madrid, no fueron convenientemente investigadas, según parece, ya que las directrices que Rajoy dio a Esperanza Aguirre para que buscara soluciones al caso Gürtel no dieron resultado, porque la trama de corrupción siguió y tuvo que intervenir la justicia. Es lo que se desprende de la declaración testifical del señor Rajoy.

En sus contestaciones a las preguntas como testigo en el juicio del caso Gürtel   ha dicho que desconocía la existencia de dinero negro para las obras de la sede. Tampoco sabe nada o niega la existencia de los sobresueldos con sobres o de la caja B.  Y en lo relativo a los sobres con dinero, ya ha sido reconocido por varios que los recibieron.

Al reiterar que sus responsabilidades eran políticas y no económicas está admitiendo que las cuentas de su partido era, como si no existieran para él, ya que no se informaba de las mismas, al menos, en sus rasgos principales.

Es la primera vez que un Presidente del Gobierno se sienta como testigo en un juicio por una trama de corrupción en la democracia española de las últimas décadas. Nunca antes se había dado esto. Es un dato significativo que es interpretable desde un planteamiento político y moral muy claro.

Hubo comportamientos  corruptos en su partido y parece que no se enteró del todo, aunque en la reunión de cinco minutos con Aguirre parece que sí. Que Rajoy diga que nunca cobró sobresueldos es algo positivo, sin duda.

En realidad, lo que se le reprocha desde la opinión pública y desde los partidos de la oposición  es que no estuviera al tanto de la trama corrupta  y de las irregularidades de su propio partido. Y de que no tomara cartas en el asunto o se ocupara de verdad del mismo.

La justicia busca la verdad a través de declaraciones y de una extensa y profunda  investigación que se fundamenta en la obtención de pruebas y datos objetivos, entre otras cosas, en el sumario de instrucción de cada caso.

En unas declaraciones a un medio televisivo Rajoy vino a reconocer que la responsabilidad política la entendía aplicada a los cargos del Gobierno que él preside. Si bien, desde una interpretación más amplia, es racional extenderla a su labor en el partido, en relación con el surgimiento y desarrollo de la trama del caso Gürtel, desde un análisis político y no penal.

La comparecencia testifical de Rajoy hará correr ríos de tinta y no es para menos. Se pueden escribir infinidad de artículos sobre las respuestas que ha dado en la Audiencia Nacional y también sobre los comentarios a sus planteamientos.

Que en un partido democrático exista durante un considerable número de años una red de corrupción política, como es la Gürtel, con la utilización de sobornos para lograr ventajas y beneficios es para tomar medidas.

Y una de ellas, a mi juicio, es la dimisión por responsabilidad política respecto a los ciudadanos españoles y a la democracia. Es lo que está exigiendo Pedro Sánchez y en  Unidos Podemos mantienen una línea política parecida. En otros países europeos por dignidad política el presidente del Gobierno, ante una situación  parecida, creo que dimitiría.

NI FEDERALISMO NI PLURINACIONALISMO

La Constitución española afirma la indisoluble  unidad nacional del Estado español.

Por tanto, aunque Podemos y el PSOE consideran que lo más adecuado es el reconocimiento de la plurinacionalidad o el federalismo respectivamente habría que cambiar el texto constitucional primero y plasmarlo en la realidad, desde un planteamiento político democrático.

La existencia de nacionalidades en el territorio español es algo admitido por la Carta Magna, pero eso no significa que se admita un Estado federal formado por naciones o estados de un modo similar al de Estados Unidos.  La cuestión clave es semántica y de psicología social.

En Norteamérica se vive un sentimiento de estado que trasciende y supera, de forma general, cualquier nacionalismo independentista parecido al catalán.

En lo relativo al plurinacionalismo  en la mentalidad colectiva no creo que se entienda que España pueda ser un conjunto de naciones independientes unidas de forma abstracta y general en algunos aspectos nada más.

Es positivo el esfuerzo de las formaciones políticas mencionadas por buscar soluciones al problema del secesionismo catalán, pero la pretensión de hallar vías intermedias no convence a una considerable parte de la ciudadanía, según parece.

Aunque, si la reforma de la Constitución configura el surgimiento de un Estado federal con una reestructuración diferente del modelo autonómico, esto es algo que parece factible, aunque complicado.

Lo que permanece idéntico, tanto en el planteamiento plurinacional como en el federal, es que debe existir un Estado que coordine y dirija a las nacionalidades integrantes con una gran autonomía, que no puede ser absoluta, porque desaparecería el único estado federal constituido. Es una cuestión muy difícil de resolver respecto a la ciudadanía y  en relación con la convivencia democrática de todos, especialmente en Cataluña.

Si fuera posible la creación de un estado federal o plurinacional como el ya citado me parecería bien.  Pero, el independentismo no lo aceptaría de ninguna forma, aunque la mayor parte  de la ciudadanía española lo viera con buenos ojos. Y el enfrentamiento político y social seguiría. Las cosas son así, en mi opinión.

Y no sirve de mucho que se escriban artículos o libros que argumenten extraordinariamente bien las ventajas y beneficios del federalismo o del plurinacionalismo en una sociedad democrática y solidaria. Con lo cual no quiero decir que no sea magnifico que se escriba sobre estas cuestiones respecto al mejor modelo de Estado.

Lo que sucede, a mi juicio, es que no se va a solucionar el gravísimo problema del secesionismo determinadas partes de España, con la reorganización del poder territorial de las nacionalidades y la superación de las comunidades autónomas actualmente existentes con otro modelo federal o plurinacional más justo y que proporcione más igualdad y un real estado de bienestar a todos los ciudadanos.

Considero que la mayor parte de los ciudadanos españoles darían su voto afirmativo a un Estado plurinacional o federal que coordine bajo el nombre de España a las comunidades nacionales existentes, pero los partidarios de la independencia de Cataluña seguirían en la misma actitud de enfrentamiento radical, ya que  quieren el  establecimiento de un estado absolutamente independiente, sin plurinacionalismo ni federalismo que limiten su poder absoluto como república soberana.

ESPERANDO LA ÚLTIMA GOTA

Los distintos gobiernos no se han  preocupado de mandar construir más desalinizadoras en  España.

En Andalucía, Comunidad Valenciana, Murcia, Castilla La Mancha y Extremadura la falta de agua es un problema que cada vez va a más en algunas  localidades.

Si se cobrara un impuesto o tasa a las decenas de millones de turistas que nos visitan cada año de unos diez o quince  euros por turista habría dinero suficiente para la construcción de varias desalinazadoras  cada año.

Porque con la desertización que está padeciendo buena parte de nuestro territorio y el cambio climático las cosas respecto a la disponibilidad de agua no  van bien, sino todo lo contrario.

La sequía no es algo menor, puesto que perjudica muy gravemente a la agricultura y  a cientos de miles o millones de ciudadanos que tienen que padecer restricciones en el consumo y  otras molestias derivadas de la escasez de recursos hídricos, ya que los pantanos están medio secos.

Los gobiernos no pueden quedarse de brazos cruzados, puesto que si sigue la tendencia a que cada vez llueva menos, las consecuencias serán desastrosas.

El agua es  un  bien de primera necesidad. Deben tomarse medidas para anticiparse a lo que se avecina en los próximos meses y años. Y parece que la medida más racional es la puesta en marcha de decenas de desaladoras   de agua de mar y que sean rentables funcionando con el máximo rendimiento.

Y aunque su funcionamiento sea más caro que otros sistemas tradicionales  es lo que realmente se puede hacer, si se analiza el clima en España estos últimos años.

El agua de mar es una reserva prácticamente inagotable y gratuita. Debemos aprovecharnos de los avances tecnológicos para dar suficiente agua de buena calidad a todos los ciudadanos independientemente del lugar en que vivan.

También sería necesaria una mayor solidaridad para darse cuenta de que no debe haber una lucha por el agua entre las comunidades autónomas. Las que disponen de más agua deben de ser solidarias con las que padecen una situación peor. De todas formas, es evidente que no puede ser que determinadas zonas rurales estén sufriendo  la falta de agua.

España, según afirman los científicos puede convertirse en un desierto en las próximas décadas. Es un riesgo real al que debería hacerse frente. El 80% del territorio español puede ser zona árida con las terribles consecuencias que de ello se derivan.

Aunque lo esencial es que la planificación en la construcción de plantas desaladoras  sea coherente y esté bien controlada para evitar fraudes o que no entren en funcionamiento todas las que se construyan, algo que ya ha sucedido, por desgracia en el pasado.

La  desalinización de agua de mar no debe ser la oportunidad para que se produzca exceso de beneficios  para los que construyan las plantas potabilizadoras de agua. Los ciudadanos se merecen una cierta calidad del agua a unos costes razonables.

El Gobierno está obligado a proporcionar el agua necesaria  a los habitantes de nuestro país en unas condiciones adecuadas. No se puede esperar mucho más, porque el problema de la escasez de lluvias se está acrecentando cada vez más y la sequía amenaza el bienestar de todos.

FILÓSOFO Y ESCRITOR

José Manuel López García se ha hecho un nombre con su tesis doctoral sobre la filosofía de Xavier Zubiri. Se titula Esencia y transcendentalidad en el realismo de Zubiri. Son 603 páginas de análisis, críticas filosóficas y conclusiones. En lo relativo a sus publicaciones cabe destacar que su tesis ha logrado ya más de 5.000 visitas  y descargas en todo el mundo en su edición electrónica en la UNED.

La tesis está también en la red de bibliotecas públicas asturiana junto con su libro  José Gaos y la filosofía coetánea que también está en la Biblioteca Nacional de España y en Dialnet.

Otros libros publicados de él son: Ensayos Filosóficos, Diversa realidad, Perspectivas, Reflexiones Vol. 1 y 2. Además es un articulista  que colabora con diversos medios de comunicación de España, México, Estados Unidos, etcétera. Ha escrito, hasta ahora, más de 700 artículos. Está fraguando una obra personal y original y no lo dice él.

También colabora  con audios en el programa  Radiosofando de México  que se escucha en todo el mundo. También tiene un Podcast en IVOOX con más de 370 grabaciones de sus artículos y ponencias.  Y todo esto lo ha logrado con tenacidad y perseverancia.

Forma parte del Seminario de Investigación de la Fundación Xavier Zubiri en Madrid. Y ha impartido ponencias en el Seminario que están disponibles para su visualización en Youtube y  una de ellas en Vimeo también.

También ha participado en los Encuentros de Filosofía de la Fundación Gustavo Bueno. En Youtube están subidas tres ponencias de José Manuel López de los últimos encuentros.

Además, es profesor de Filosofía de Enseñanza Secundaria desde el año 1993. Y compatibiliza perfectamente su impartición de conocimientos con sus publicaciones. Algunas pueden ser utilizables como material de clase complementario.

Es Jefe de Sección de Filosofía de la revista Las nueve musas  y escribe artículos sobre Filosofía en la misma con una periodicidad semanal. Es un semanario  que está creciendo en número de lectores y ya dispone de más de 9.000.

Su obra está en constante y continuo crecimiento y una prueba de ello es su extraordinaria  visibilidad en Internet.  Si se pone su nombre y apellidos salen más de 26 millones de resultados específicos o entradas. Y  buscando sus publicaciones también aparecen numerosas entradas en Google o en Bing que son los dos buscadores principales. 

Lo grandioso de Internet es que hace el efecto de una bola de nieve si se realizan numerosas publicaciones y se puede decir que José Manuel López ya es una marca. Sus escritos pueden ser leídos parcial o totalmente por más de un millón  de lectores.

Actualmente, es de gran ayuda estar inmersos de modo pleno en la era digital. Puesto que es un altavoz que difunde con gran rapidez y de modo global a escala planetaria lo que se publica. En este sentido, es muy positivo y se puede decir que los medios digitales son imprescindibles. Y cada vez serán más usados. 

Los libros y periódicos en papel seguirán existiendo, pero los diarios y semanarios digitales están aumentando de forma continua el número de lectores. El presente ya es digital  y  el futuro lo será aún con más intensidad.